Despre ipocriziile suveranismului

De ce nu votez cu suveraniștii?!

Suveranismul este un concept confuz, care prinde la mofluzi, și care este de fapt o soluție politică toxică, unul dintre subterfugiile contemporane sub care se ascund fasciștii. 

Ba suveranistă-i mă-ta!

Faptul că acest termen polimorf poate însemna lucruri diferite pentru creiere diferite e confirmat de afirmația candidatului Nicușor Dan care, într-o discuție cu „influencerul” Micutzu, susținea că el e adevăratul „suveranist”, pentru că susține „statul suveran”. La polul opus, pentru fostul candidat Călin Georgescu și pentru stafia care îi ține locul la alegeri, „suveranismul” înseamnă „dreptul de a ne decide singuri soarta”, sugerând implicit că „suveranitatea” decizională nu aparține concetățenilor săi. 

Ideile și discursurile suveraniste au tot mai mulți adepți în România de azi, ca și în alte părți ale lumii. Inclusiv candidatul liberalo-socialist scos o vreme din formol, Crin Antonescu, a încercat să capitalizeze fără succes predispozițiile etno-melodramatismului concetățenilor, folosind un slogan electoral cu iz suveranist:„România, înainte!”. Mesajul era buimac, în special datorită „subtilității” exprimării, care friza tembelismul, pentru că în limba română „înainte” poate descrie și direcție (mergi înainte), ierarhie (pe primul loc), dar indică și temporalitate (înainte era mai bine), fiind sinonim cu „mai de demult”. Să nu-i fi spus nimeni lui Antonescu faptul că sloganul său a mai fost utilizat de către neo-naziștii francezi (France d'abord, blanche toujours) și că pălăvrăgeala despre „capacitatea poporului român de a-și împlini destinul” este para-fascistă?

Același traseul a fost urmat de fostul premier Victor Ponta, al cărui slogan („România pe primul loc”) era doar o imitație a frazeologiei trumpiste („America First”), politicianul „copy-paste” preluând chiar și chipiul roșu al lui Trump. Mesajul lui Victor-Viorel, care a convins peste 1,23 milioane de alegători români, a fost propagat ca și când premierul copiuță nu știa că astfel de formule nu sunt inocente.

Expresia „America First” a fost folosită pentru prima oară de către membrii Ku Klux Klan, ea având conotații rasiste și fiind asociată cu violența politică. La fel de important este că, în anii 40, în SUA a fost creată o organizație izolaționistă, care dorea menținerea neutralității americane cu orice preț, cu evidente simpatii naziste, numită „America First Committee”. Iar Trump a re-actualizat aceste predispoziții ale concetățenilor săi.

Am putea să ne întrebăm în fond ce e rău să vrem să punem „neamul” și propria națiune „pe primul loc”, de ce dorința de promovare a propriei identități nu ar fi benefică, trebuie să ne „cultivăm” valorile, să ne promovăm țărișoara, să nu ne lăsăm conduși de alții? Găsim un răspuns în istoria nazismului, unde formula „Deutschland über alles” (Germania înainte de toate), preluată din faimosul „Deutschlandlied” compus de Joseph Haydn, a devenit un instrument prin care crimele și războiul de exterminare rasială au putut fi justificate.

Traseul care duce de la patriotismul „benign” către fascism trece mereu prin discursurile naționalismului melodramatic, iar promisiunea „suveranității” face parte din cântecul de sirenă al neo-fasciștilor.

Ce este suveranismul

Suveranismul (ca și identitarismul) e un anglicism utilizat relativ recent în limba română, de fapt e un neologism creat în limba franceză, unde termenul souverainisme descrie o doctrină politică în care afirmarea, apărarea și cultivarea „suveranității” naționale sunt considerate esențiale. Suveranismul, cuplat uneori cu „identitarismul”, alt anglicism care numește un set de ideologii despre „identitatea” etnică, a devenit o etichetă nouă sub care se ascund vechile idei fasciste. 

De altfel tehnica fasciștilor din toate timpurile a fost „ascunderea” sub alte denumiri, la noi a practicat-o deja „idolul” neo-legionarilor, Corneliu Zelea-Codreanu și-a deghizat „Legiunea” sub numele partidului „Totul pentru Țară”, cu care a și reușit să intre în Parlament. Același lucru l-au făcut naziștii, participând la alegeri sub acoperirea unor nume precum „Harzburger Front”.

Post-fasciștii (sau prost-fasciștii ori POT-fasciștii) de azi știu să se deghizeze și ei, poartă diverse măști, deși ideile lor sunt la fel de vechi și de îmbâcsite ca și creierele celor care îi urmează.

Evident, noțiunea de suveranitate nu este fascistă prin ea însăși. Inclusiv Nicolae Ceaușescu o folosea, ea fiind inclusă în Constituția din 1965 care decreta, chiar în articolul 1, calitatea „suveranistă” a Republicii Socialiste România, descrisă ca un stat „suveran” și „independent”, unde „poporul” era „deținător suveran al puterii” (la articolul 4). Transpare aici faptul că discursul suveranist și național-ceaușismul sunt asemănătoare. Desigur, după cum uită cei care au trăit în epoca ceaușistă, „poporul” nu își exercita „suveranitatea”, deși „Tovarășul”, inclusiv în discursul fatidic din decembrie 1989, vorbea despre „apărarea independenţii (sic!), integrităţii și suveranităţii României”. Adevăratul „Suveran” nu era poporul, ci semidoctul din fruntea statului.

Însăși noțiunea de suveranism vine, în mod ironic și amuzant, de la un concept medieval ce descria autoritatea „suveranului” (sovereign, souverain), o reformulare a unui termen latinesc („super”, însemnând deasupra și „anus”, sufixul adjectival în latină), prin care supremația unui conducător asupra supușilor săi era exprimată la superlativ. Cei care folosesc etimologia din limba engleză (sov + reign) utilizează o falsă conexiune, deoarece termenul nu vine de la „regalitate” (reign), ci de la o transcriere greșită din engleza elisabetană a cuvântului spaniol „soberano”. Confuzia există și la vorbitorii limbii române, pentru unii suveran și suzeran înseamnă același lucru. Suzeranul este un super-suveran (din franceza veche, unde a apărut ca un cuvânt compus din sous „deasupra” și soverain), adică suveranul-suveranilor. 

Asocierea suveranismului cu suzeranul și suzeranitatea monarhică este o eroare lingvistică, dar are conotații ideologice profunde. Deși suveraniștii au înlocuit azi vechiul „Führer” nazist cu „șeful de clan”, ideea de „conducător unic”, care are răspunsuri pentru toate problemele (ca în sloganul „Trump will fix it”), fără de care nimic nu se poate, este aceeași. Liderul suveranist se comportă ca un „boss” (în limbajul influencerilor de azi), ca și „mântuitorul din umbră”, candidatul care a primit interdicție de a mai participa la alegerile din 2025, se prezintă ca o soluție universală, un fel de pulverizator (spray) care spală geamurile, dar vindecă atât negii, cât și hemoroizii. Șeful „suveranist”, deși se consideră o emanație a suveranității concetățenilor săi, pupă mână altor suzerani, a căror suveranitate o acceptă (financiar, politic, instituțional).

Suveranismul, după cum susține politologului francez Thomas Guénolé (Le souverainisme. PUF, 2022), e o noțiune apărută inițial în contextul mișcărilor naționaliste din Canada, unde canadienii de limbă franceză din provincia Québec au format un curent politic (numit souverainisme au Québec) care urmărea înființarea unui stat independent, coagulat în jurul comunității quebecoeze.

Studiul introductiv al lui Guénolé, publicat în colecția de popularizare „Que sais-je?”, identifică patru mari „familii” de idei politice suveraniste: suveranism etnocultural, civic, marxist-revoluționar și economic. Guénolé, care a fost membru al mișcării de extremă stânga „La France insoumise” (LFI), autorul unor studii despre anti-mondializare, cum este cartea despre „mondializarea nefericită” (La Mondialisation malheureuse, 2016) sau „cartea neagră” a globalizării (Le Livre noir de la mondialisation, 2020), cuplează suveranismul contemporan cu anti-mondialismul. Conform definiției lui Guénolé, care sugerează că până și Gandhi era un „suveranist”, în sensul în care cultiva suveranitatea economică și politică a indienilor în fața dominației coloniale britanice, sau că toate mișcările de eliberare națională și de independență a popoarelor aflate sub controlul Imperiului otoman (grecii, sârbii, românii) erau „suveraniste”, orice mișcare politică intră în această categorie atunci când cultivă și impune independența națională în fața unei amenințări presupuse sau reale din exterior.

Principiul dreptului tuturor popoarelor la auto-determinare, enunțat de Woodrow Wilson în faimoasele„paisprezece puncte” (Fourteen Points), care a dus la apariția unor state precum Cehoslovacia, Iugoslavia sau România „Mare” (punctul 10), dar și înființarea Ligii Națiunilor (League of Nations, punctul 14), ilustrează caracterul externalist al suveranismului, nu întotdeauna grupurile umane care trăiesc pe un teritoriu stabil au dreptul să își exercite suveranitatea asupra propriei existențe. 

Popoarele care au trăit sute de ani fără suveranitate etnoculturală, printre care și românii, au o sensibilitate aparte pentru acest tip de discurs. Ca în versurile lui Andrei Mureșanu, devenite imn național, există o lungă tradiție a dorinței stăpânirii pe „vechiul nost' pământ”, dar acest suprematism teritorial, exercitarea supremației unui grup etnic asupra unui teritoriu, e însoțită de un mare pericol, aceasta a fost principala motivație a hitlerismului pentru declanșarea războiului mondial. 

Presupoziția suveranității statale este o veche idee politică, pe care Stephen Krasner (Sovereignty: Organized Hypocrisy. Princeton University Press, 1999), profesor de relații internaționale la universitatea Stanford, o numește „ipocrizie organizată”. Nu doar că ideea populistă de „popor suveran” este un oximoron politic, „poporul” fiind la polul opus al „suveranității” (în sensul din latina medievală, unde „soverain” era un conducător care își exercita supremația asupra semenilor săi), dar chiar statele „suverane” sunt expresii ale inconsistenței acestei noțiuni. Toate cele 4 tipuri de suveranitate identificate de Krasner (internă, internațională, interdependentă și „westfaliană”) suferă de aceeași „ipocrizie”, se bazează pe reguli care sunt mereu încălcate chiar de către cei care fac aceste reguli. Exemplul cel mai simplu este principiul „non-intervenției” (folosit și de către Ceaușescu). Sub acoperirea principiului conform căruia nimeni nu are dreptul „să se bage” în treburile noastre interne, că deciziile sunt doar ale „poporului”, se creează un cadru legal pentru abuzuri, iar dictatorii folosesc „suveranitatea” cu mare ușurință.

Suveranismul populist este la fel de periculos, pentru că nu există nicio garanție că niște cretinoizi, fie ei „mari patrioți”, puși în situația de a lua decizii „suverane”, adică având supremație totală asupra unei administrării unei națiuni, vor servi intereselor naționale. Ca și germanii, care au ales în fruntea statului un vagabond austriac, un scandalagiu cu gură mare, care s-au trezit în câțiva ani că trăiesc printre ruine, traseul acestor opțiuni politice este mereu aceleași - promisiunile „suveranității” sunt urmate de catastrofele autarhiei.

Și azi suveranismul are la bază aceeași ostilitate față de „străini”, „suveranitatea” și „autonomia” despre care vorbesc acești politicieni fiind expresii ale anti-mondializării, dar retorica lor este ipocrită. Diversele structuri supra-naționale din care România face parte nu sunt impuse, am aderat la ele de bună voie. Retorica anti-NATO, discursurile anti-europene, lupta cu „multinaționalele” și atitudinea negativă față de multiculturalism sună foarte bine, dar, dacă anulăm toate aceste lucruri anti-românești, anti-naționale, cu ce rămânem? Ce ar fi fost România fără aderarea la Uniunea Europeană și la alianța nord-atlantică? Cum arăta economia și societatea românescă dacă eram sub influența Rusiei și nu a civilizației occidentale?  

Atunci când ne sperie că identitatea „neamului românesc” este amenințată, că „poporul” nu mai poate să decidă, că suntem victimele unei conspirații internaționale, suveraniștii cântă în struna unor forme de naționalism sentimentaloid, ce presupun victimizarea națională. „Boborul”, „sufletul țărișoarei” sunt puse în pericol de instituțiile mondialiste, iar agresivitatea față de orice identități cosmopolite sau „neconforme” devin acceptabile. Clasa politică actuală ar fi „vândută” intereselor străinilor, există un plan „anti-național”, elitele intelectuale sunt în complicitate cu acest plan malefic, menit să transforme identitatea națională, chiar componența demografică a etniei noastre ancestrale. Dar aceste truisme sunt foarte ușor asociate cu diverse imbecilități neo-fasciste.

Pornind de la presupusa „criză a suveranității naționale”, deplângând degradarea suveranității statale, produsă de aderarea la instituții supra-naționale (Uniunea Europeană) sau transnaționale (UNESCO), folosind ca argument existența unor entități postnaționale sau post-statale (regiunile europene), suveraniștii folosesc argumente ipocrite.

În pofida ostilității retorice față de instituțiile globalizării, suveranismul etnocultural de azi, reprezentat în Franța de Éric Zemmour, printre alții, ca și mișcările național-suveraniste (nationales-souverainistes), constituie o mișcare politică globală, ce include „orbanismul” în Ungaria și „trumpismul” în SUA. Plimbările lui Simion pe la curțile „suveraniste”, în căutarea binecuvântărilor lui Meloni sau Trump, sunt dovada acestui paradox suveranist. Pe de o parte se face propagandă despre „confiscarea” suveranității poporului de către străini, e vehiculată amenințarea la adresa „neamului”, dar suveraniștii au propria lor „internațională” neo-fascistă.

Identitarismul, o porcărie

O realitate a tuturor grupurilor umane este aceea că avem atât identități individuale, cât și colective - vorbim aceeași limbă, trăim în același stat, ne supunem acelorași legi, uneori avem chiar și o religie comună, aderăm la valori comune, ne formăm într-o cultură, citim literatură și consumăm informații într-o relativă omogenitate, ceea ce ne poate face să credem că suntem la fel. Numai că această presupoziție este în mod fundamental vicioasă, între mine și candidatul Simion nu există nicio identitate, nu doar biologică sau intelectuală, politică sau culturală, dar faptul că vorbim aceeași limbă (nu întotdeauna!), sau că trăim în același areal geografic, ori că aparținem aceleiași comunități istorice, nu ne face să avem „identități” comune. Ca și clopul din Maramureș și cușma din Teleorman, care nu au nicio legătură cu pileus-ul care ar fi fost purtat de „tarabostes”, ceea ce avem sub pălărie e mai important decât ceea ce purtăm pe cap.

Această filosofie a existenței unei „comunități etnice”, pe care se întemeia nazismului și viziunea despre lume a fasciștilor, însăși gândirea etnicistă (în germană „Völkisches Denken”), afirmă existența unei inexistențe. Comunitățile etnice (Volksgemeinschaft), nu sunt nici organice, nici naturale, ele sunt cultivate și create artificial. Astfel de ficțiuni, însă, ca în Germania hitleristă, unde afirmarea dihotomiei dintre etnici și non-etnici (nicht-völkisch) a dus la exterminarea fizică a milioane de oameni în numele unui ideal al „purității naționale”, au consecințe foarte concrete în realitatea existenței fiecăruia dintre noi.

De aceea ideologiile suveranismului nu sunt inocente, ele restabilesc idei fasciste, readuc în contexte contemporane mecanisme politice care s-au dovedit deja criminale. Pierre-André Taguieff, cercetătorul francez specializat în studierea rasismului și a complotismului, numește acest fenomen „revanșa naționalismului” (La Revanche du nationalisme. PUF, 2015). Politicienii care cultivă aceste tendințe „neo-naționaliste” (néo-nationalismes) și „neo-populiste” Viktor Orbàn, Marine Le Pen, Jörg Haider, Vladimir Putin și prietenul său, Donald Trump, sunt niște demagogi ai resentimentului, care se hrănesc din frustrările concetățenilor (multe dintre ele justificate), generate de confruntarea cu diversele crize a lumii în care trăim.

Ca și „paleo-naționalismele” din secolul 19, neo-naționalismele folosesc un tip de „extremism identitar”, de fapt o „regresie identitară”, în care „obsesia identității” și afirmarea identității naționale cu orice preț sunt bazate pe eterna opoziție între „noi” și „alții”. Taguieff observa că problemele derivă din faptul că „identitatea” este un concept „obscur” și „paradoxal”. După cum scria Taguieff încă din anii ’80, („L’identité nationale saisie par les logiques de racisation. Aspects, figures et problèmes du racisme différentialiste”, în Mots, n. 12, martie 1986), identitatea pare o noțiune simplă (în fond știm cine suntem), dar care este extrem de problematică. Existența unor trăsături „unice” și „originale” ale propriului grup etnic nu se bazează pe nimic. Cea mai absurdă variantă a identitarismului contemporan este naționalismul rasei albe, unii cred că toți oamenii care au pielea deschisă la culoare fac parte dintr-o singură „națiune”, că există un „popor alb”, de origine caucaziană.  

Ca și găgăuții care au vrut să transforme România în „Geția”, etniciștii caută mereu „esențe” naționale ancestrale, care nu există în mod real. Suveraniștii vor să ne convingă că trebuie să ne manifestăm cu toții loialitatea față de „comunitatea națională”, iar cei care nu sunt suficient de pătrunși de „spiritul național” sunt niște trădători. Întrebarea este, în cele din urmă, care e această „esență”, în ce constă presupusa noatră „identitate comună”? Răspunsurile pot deveni amuzante dacă privim trăsăturile faciale ale lui Simion, care în niciun caz nu este coborât de pe columna lui Traian, e doar un fel de „badea Scârțan”, dotat cu un telefon inteligent. Și mai ridicole sunt tendințele suveraniștilor, care se îmbracă în straie „țărănești”, deși nimeni nu mai poartă astfel de haine, pentru a-și afirma „identitatea”.

De fapt etnicismul premerge mereu fascismul și nazismul, mișcarea völkisch din Germania a anticipat și a creat bazele ideatice pentru instaurarea hitlerismului, o mare parte dintre membrii partidului nazist au fost inițial adepți și membri ai unor grupări etno-naționaliste.

De aceea identitarimul este o ideologie politică sub care se ascund noile manifestări ale fascismului. Încă din anii ’80 intelectualii care au creat „Noua dreaptă” occidentală s-au reorientat, încercând „reciclarea” fascismului sub forma unor discursuri despre identitatea culturală. Pentru că „vechile” forme de rasism erau compromise (rasismul biologic era asociat cu lagărele de concentrare), neo-fasciștii au inventat identitarismului, ca o redefinire a vechilor teorii despre rase și lupta între acestea. Pentru că „vechiul rasism” era nociv, noile forme de rasism s-au deghizat sub forma unor discursuri despre „mentalitate”. 

Porcăria suveraniștilor și a identitarismului este ilustrată de acțiunile așa-numitului Blocul Identitar (Bloc Identitaire, redenumit Les Identitaires), partid politic francez ce avea o „aripă tânără” numită Generația Identității (Génération identitaire, GI), fondat în 2003. „Identitarii” din Franța, care cultivă în mod deschis lupta cu influențele „străinilor”, având un discurs anti-imigranți și anti-islamist, au inventat „marșurile porcine”, sărbătoarea cârnaților de porc și așa-numitele „supe identitare” (soupes identitaires, identity soups), care conțineau carne de porc, pe care anumite grupuri umane (musulmanii, evreii) le consideră impure. Blocul indentitar a transformat carnea de porc într-o formă de „identificare”, așa cum micile „porcării” ale suveraniștilor de la noi oferă un spectacol al identității porcești. 

Dincolo de caracterul rasist al identitarismului și aberațiile suveranismului, politicienii autohtoni fiind doar variațiuni locale ale unor ideologii trans-naționale care cultivă ura și care răspândesc o molimă veche, întemeiată pe xenofobie, aceste idei politice sunt niște vechi porcării, cu o nouă etichetă, dar cu același miros fetid.

Iar „viitorul” promis de suveraniști este doar o întoarcere în trecut, și trecutul tinde mereu să repete tragediile.

Cât de trist e boicotul de fascist

Tehnica boicotului nu este, desigur, o invenție fascistă. În 1773 revoluționarii americani au aruncat ceaiul britanic în Atlantic, iar Gandhi s-a apucat să-și toarcă și să-și țeasă propriile haine, ca formă de a submina industria textilă a aceluiași imperiu. Conceptul de boicot poartă chiar numele unui căpitan englez, Charles C. Boycott, sursă a nemulțumirilor unor chiriași irlandezi, instigați în 1880 la revoltă împotriva proprietarilor de case și terenuri. Boicotul a fost și este un important instrument politic, mai ales atunci când este folosit de grupurile marginalizate. În lupta pentru drepturile civile din SUA, populația de culoare din statele sudiste și rasiste au boicotat autobuzele, producând companiilor pierderi însemnate. 
Dar când boicotul presupune ostracizarea sau izolarea unor indivizi, grupuri, produse sau instituții, atunci el devine o formă de fascism. Așa este și apelul la boicotarea supermarketurilor care, deși e „ocrotit” de sfântul Haralambie, protectorul roadelor pământului, este bazat pe o formă negativă de protest prin subminare. Putem să lăsăm la o parte ipocrizia celor care îi cheamă pe concetățenii noștri să boicoteze firmele străine, care ar „suge sângele românilor”, faptul că mulți dintre susținătorii partidului POT sunt beneficiarii direcți ai capitalismului transnațional, că averilor lor fabuloase sunt obținute din tranzacții imobiliare în diverse țări ale UE sau că au mașini și bunuri de lux făcute de „străinii cei urâți”.
Problema este că, atunci când lupta este cu străinii, boicotul xenofob este fascistoid. Ca și campania nazistă purtată sub sloganul „Wider den undeutschen Geist” (Împotriva spiritului nongerman), premisa luptei cu „firmele străine” care „nu respectă românii și România”, derivă dintr-un tip de ultranaționalism practicat de fasciști. Dacă naziștii i-au identificat pe „străini” cu evreii ca sursă a tuturor relelor societății, și boicotarzii noștri încearcă să ne convingă că există un dușman nevăzut, un spoliator ascuns. 
Nu putem să nu cuplăm arborarea steagului României pe supermaketuri cu mânjirea magazinelor evreiești cu steaua lui David, iar etichetarea firmelor străine ca sursă de nenorociri seamănă prea mult cu sloganul nazist: „Evreii sunt nenorocul nostru” (Die Juden sind unser Unglück). Propagarea unor astfel de mesaje, în care altcineva este de vină pentru toate problemele noastre, în care „străinii” devin sursa relelor sociale, este fascistă în esența ei.
Istoric vorbind Hitler, proaspăt numit cancelar al Germaniei, a declanșat boicoturile anti-evreiești pe 1 aprilie 1933, când a emis infamul ordin de atacare economică a afacerilor evreiești, justificat prin faptul că evreii erau niște „străini” cu o atitudine „ostilă” față de noul regim. Imediat trupele paramilitare naziste, numite și cămășile brune, au început să intimideze cumpărătorii și să blocheze accesul clienților în magazine evreiești, pe unele au lipit afișe cu mesajul „Germani!, protejați-vă! Nu cumpărați de la evrei” sau pictând cuvântul „Jude” pe vitrine. Unele sate din Germania au pus panouri la intrare pe care scria: „Locuitorii acestui sat nu doresc să aibă niciun contact cu evreii” („Die Einwohnerschaft des Ortes wünscht keinen Umgang mit Juden“), iar boicotarea afacerilor evreiești a fost asociată cu teoriile conspirației, conform cărora proprietarii de magazine otrăveau produsele. Aceste forme de boicot, plasate în contextul unei mari minciuni, despre o existența unei conspirații globale evreiești, avea un scop pervers, „arianizarea” tuturor bunurilor și afacerilor create și deținute de către cetățenii evrei în beneficiul elitei naziste.
Teroarea fascistă începe mereu cu atacarea „străinilor”, după ce naziștii i-au atacat pe proprietarii de magazine de origine evreiască în anii 1930, au urmat „legile sângelui” sau „legile de la Nürnberg“ din 1935, care interziceau căsătoriile mixte, apoi au trecut la pogromurile din noiembrie 1938 (Novemberpogrom) și în cele din urmă au ajuns la crimele în masă din timpul Shoah-ului. 
Singur, naziștii au „exportat” aceste tehnici și în alte părți, în Parisul ocupat de Wehrmacht erau restaurante care afișau mesajul „Afaceri pur ariene. Nu primim evrei”, iar boicotul de tip fascist continuă să facă pui și astăzi.

Cum miroase ecofascismul
Ca și boicotul xenofob, atitudinea anti-comercială a susținătorilor acestor practici în România contemporană, este tot de factură fascistă. Iar faptul că cetățeanul boicotard Georgescu este și „specialist în probleme de mediu” nu face mai puțin pernicioasă atitudinea sa.
Prea puțină lume știe că și viitorul Reichsfuhrer-SS, omul care a organizat crimele în masă ale nazismului, Heinrich Himmler, fost student la științele agricole, unul dintre membrii Ligii Artaman (Artamanen-Gesellschaft), mișcare agrariană, susținătoare a naturismului și a vegetarianismului, era aprig susținător al produselor „locale” și „naturale”. De altfel chiar igiena alimentară nazistă mergea mână în mână cu igiena rasială. Mulți dintre susținătorii naziștilor, inclusiv membrii Ligii Artaman, erau adepții politicilor „Sânge și pământ” (Blut und Boden). Ca și Hitler, Himmler era anti-fumat, vegetarian, dar în mod special antisemit, propagând ideea că produsele cancerigene erau create de evrei.
Și camaradul lor, Mussolini, era susținătorul „suveranității alimentare”, recomandând italienilor să consume mai multe paste decât carne. În 1925 Ducele a lansat chiar „Bătălia pentru grâu” (Battaglia del grano), cu scopul oficial de a elibera Italia din „sclavia” importurilor de cereale. De fapt dictatorul fascist italian, care promova un tip de dietă care se baza pe alimente produse „local”, marcate de propagandă ca expresii ale „italienității”, era confruntat cu o serie de crize agricole.
Dar, pentru fasciști ceea ce oamenii puneau în farfurie a devenit o dovadă de fidelitate față de națiune și față de înțeleptul Conducător. Mussolini le spunea italienilor că un bun fascist mânca doar pâine integrală (pane integrale), ca și el de altfel, iar pâinea albă era nu doar nocivă, ci și un produs „de lux” (pane di lusso), impus de străini. Întreg Aparatul de propagandă fascistă și nazistă era aliniat acestor bătălii culinare, prin afișe, reclame și filme, alimentația „naturală” era încurajată ca formă de patriotism. Și institutele de cercetări nutriționale publicau studii ce încurajau alimentația „sănătoasă”, compusă de soia și denunțau consumul de tutun și alcool, care erau produse „evreiești”
Himmler chiar le-a interzis SS-iștilor lui să mai consume miere artificială, fiind și un dușman neîmpăcat al consumului de zahăr rafinat. Adept al alimentației „organice”, mare iubitor de „muesli”, el recomanda consumarea de produse naturale nemțești, cum erau sucurile Vitaborn, și folosirea de apă minerală „germanică”. „Blândul” șef al SS-ului era convins că exista un plan al evreilor diabolici, care manipulau hrana arienilor, așa că el însuși a practicat un mod de viață care cultiva autonomia alimentară, impunând creșterea „umană” a plantelor și sacrificarea blândă a animalelor. Himmler, care era apologet al sacrificării empatice a animalelor, nu avea însă probleme cu uciderea oamenilor) - ca și Hitler, care era dușman declarat al tutunului și vegetarian feroce, dar exterminator al unor întregi popoare fără milă.
Preluând o parte din discursul ecologist și neonaziștii au integrat teoriile conspirației în discursurile lor. Ecofasciștii contemporani cred, ca și Himmler, că distrugerea mediului face parte dintr-un proiect prin care se urmărește reducerea populațiilor caucaziene. Când este combinat cu antisemitismul și cu anti-globalismul, cu ideea că toate problemele pot fi rezolvate de reîntoarcerea la valorile naționale, suntem la un mic pas distanță de la un regim de factură fascistă.

Lecțiile neînvățate ale istoriei: Bătălia de la Caransebeș

Actuala campanie electorală pentru alegerea președintelui României seamănă tot mai mult cu una dintre cele mai ridicole confruntări armate din toate timpurile. Pe măsură ce apar tot mai mulți candidați, lucrurile încep să o ia razna, așa cum se întâmplă adeseori pe plaiurile mioritice, iar rezultatul ușor anticipabil nu poate fi decât catastrofal.
E relevant că un alt exemplu de astfel de bătălie zănatică a avut loc taman pe câmpurile de luptă din preajma localității Caransebeș, conflict ce a rămas până azi în istorie ca unul dintre cele mai absurde episoade de prostie și incompetență militară. Armata lui Iosif II, pe atunci împărat al monarhiei danubiene (Donaumonarchie) habsburgice și al Sfântului Imperiu Roman, compusă din peste 250.000 de soldați, a pornit să elibereze Balcanii de sub ocupația otomană. Iosif II, care se visa noul „Frederic cel Mare” al creștinătății occidentale, a pornit în martie 1788 de la Viena și a ajuns în cele din urmă la porțile Belgradului. Însă, pentru că trupele țariste pe care le așteptat nu i-au sosit în ajutor, iar armatele lui erau deja decimate de boală, probabil dizenterie sau malarie, împăratul a decis să treacă Dunărea în Banat și să avanseze spre Oltenia (cf. Erik Durschmied. The Hinge Factor. How Chance and Stupidity Have Changed History. 2000). 

În noapte zilei de 19 septembrie un contingent de husari din avangarda armatelor austriece a fost trimis în căutarea turcilor lui Iusuf pașa din Vidin, traversând podul peste râul Timiș. Husarii nu i-au găsit pe turci, în schimb au dat peste o șatră de țigani care tocmai făceau rachiu, așa că vajnicii soldați ai lui Iosif II s-au apucat de chefuit cu băutură și cu fetele primitoare dansând în brațele lor.

Când o parte din trupele de infanterie ale aceluiași împărat s-au pus în mișcare, i-au găsit pe husari petrecând, așa că au vrut și ei să bea niște rachiu, dar husarii au făcut zid în jurul butoaielor cu palincă. Din busculada care s-a produs între cele două unități austriece, certurile s-au transformat rapid în confruntări și apoi în împușcături.
În toiul confruntărilor bahice, unii infanteriști ai armatei habsburgice au început să strige „Turcii! Turcii!”, ca să-i pună pe husari pe fugă. Pe jumătate beți, unii s-au urcat pe cai și au luat-o la goană. Numai că, pentru că nu toți soldații austrieci vorbeau bine germană, când ofițerii au început să dea ordine, zbierând „Halt! Halt!”, unii infanteriști au înțeles „Allah, Allah”. Convinși că au venit otomanii, alți soldați habsburgici s-au apucat să tragă spre colegii lor. Auzind zgomotele, un comandant de artilerie s-a speriat și el, așa că a ordonat deschiderea focului, trăgând în plin în camarazii săi. Luptele cu „inamicii” au continuat mai multe ore, împăratul însuși a fost doborât de pe cal și a căzut în apele reci ale râului Timiș. Când turcii a ajuns în cele din urmă, după două zile, au găsit  vreo 10.000 de austrieci morți și răniți și au ocupat Caransebeșul.
Dar aceasta nu a fost singura bătălie dusă pe meleagurile noastre în care o armată a fost înfrântă de propriile trupe, dovadă buluceala din decembrie 1989, căreia îi spunem „Revoluția română”. Ca și în bătălia austriecilor cu ei înșiși, care va rămâne în istorie ca una dintre cele mai tembele bătălii din toate timpurile, asistăm iarăși în politica mioritică la o nouă confruntare de acest tip, în care ne batem singuri pe noi înșine. La final vom putea iarăși să exclamăm: Am înfrânt!

Georgescu, un „mister” fascist

Corneliu Georgescu, care a fost unul dintre cei 5 fondatori ai Legiunii Arhanghelului Mihail, organizația fascistă care a dat numele tuturor „legionarilor” de azi, a avut un destin ciudat și un sfârșit nici astăzi elucidat. 

Deși inițial  fusese student la farmacie la Universitatea din Cluj, unde l-a și cunoscut pe Codreanu, el va fi dat afară din universitatea clujeană și își va continua studiile la Facultatea de Drept de la Iași, acolo unde studiau deja ceilalţi „fondatori” ai legionarismului. El s-a numărat printre cei mai importanți lideri, numiți și „cei 5 văcăreșteni” (Corneliu Zelea Codreanu, Radu Mironovici, Corneliu Georgescu, Ion Moţa şi Ilie Gârneaţă), denumiți astfel pentru că au fost închiși împreună la închisoarea Văcărești. Ca și Mironovici, care s-a călugărit în România socialistă, sau Gârneață, care a trăit în Germania până în anii 70, și Georgescu a supraviețuit. Fugind din țară, inițial ca refugiat în Germania, unde a fost internat în lagărele pentru legionari, în cele din urmă a ajuns în Austria. El a scris și un volum de amintiri intitulat alegoric: „Pe drumul cu Arhangheli. Însemnări din viața unui legionar”, publicat postum, în 1952, în colecția legionară „Omul Nou” de la Salzburg și republicată de editura Majadahonda din Spania în 1996, dar și o piesă de teatru legionaroidă, intitulată „Vremuri de restriște”.
Deși cartea de „amintiri” a lui Georgescu, care are o prefață scrisă de Horia Sima, nu conține altceva decât niște „amintiri din copilărie” legionare, o scriere edulcorată și nostalgic-infantilă, acest Georgescu nu a umblat doar cu „arhanghelii”, ci și cu criminalii. Deputat în Parlamentului României pe listele partidului „Totul pentru Țară”, ales de către concetățenii săi din Sibiu, avocat al lui Codreanu în timpul proceselor din 1938, el a fost membru în Forul Legionar și în această calitate va fi cel care l-a propulsat pe Sima în rolul de nou lider al Mişcării Legionare. Ca subsecretar de stat la Ministerul Economiei Naționale pentru Colonizarea Populației Evacuate el a participat apoi la programul de spoliere a teritoriile ocupate din URSS.

Așa cum confirmă același Horia Sima în panegiricul scris ca introducere la cartea lui Georgescu, acesta fusese implicat de la bun început în „luptele” studenților antisemiți de la Universitatea din Cluj, unde îl va și întâlni pe viitorul „Căpitan”, participant la primul congres studențesc, ținut în 1920. La aceste congrese se cerea aplicarea infamului „numerus clausus” și, tot în acest context, au fost declanșate pogromurile anti-evreiești din România Mare. Marile proteste antisemite s-au declanșat în 1922 chiar la  Cluj, totul a început pe coridoarele de la Facultatea de Medicină, unde era student și Georgescu. Tot el l-a susținut pe Codreanu în efortul său de a transforma mișcarea studențească într-un instrument de luptă politică.
Sima, care lăuda dragostea lui Georgescu pentru „vatra străbună”, sufletul său „sensibil”, dar și caracterul practic și pragmatic îi atribuie și inventarea doctrinei „sacrificiului total”. 

Cu toate acestea, spre deosebire de Moța, cu care a fost coleg de liceu și prieten apropiat, care a murit pe frontul din Spania în 1937, Georgescu nu s-a „sacrificat” în lupta cu „hidra bolșevică” pe front, ci s-a conectat cu structurile financiare și contabile ale „Mișcării”. 

O vreme ca secretar general al „Mișcării” din exil, apoi numit ministru de finanțe al guvernului legionar din afara României, Georgescu a dispărut subit. „Camarazii” i-au pierdut urma și l-au căutat mulți ani, fiind „găsit” abia în 1950, îngropat fără nume într-un cimitir din Mittersill. Exhumat de Ion Fleșeriu, fostul șef al legionarilor din Sibiu și istoric al „Mișcării”, cadavrul lui Georgescu dovedea că „văcăreșteanul” a fost ucis cu un glonț în cap. Nici azi nu se știe cum și când a murit, iar răspunsul la întrebarea ce căuta Georgescu prin munții Austriei în toamna anului 1945 îl cunosc doar asasinii săi. Așa cum naziștii au ascuns în minele și lacurile din Austria sume fabuloase de bani, aur și opere de artă, este foarte posibil ca Georgescu să fi căutat o parte din averile extrase de legionarii fugari în Occident.

Despre microfascism și micile dorințe fetide ale țaței fasciste

O eurodeputată de pe malurile Dâmboviței, care agită spiritele pe plaiurile noastre de basm și besmeticeală, se prefăcea zilele trecute că aprinderea unei lumânări la mormântul unui legionar notoriu e doar un gest creștinesc. Alte comportamente din categoria jignirilor pe platformele de socializare devin criminale când sunt însoțite de amenințări despre trecerea „leftiștilor și a homosexualilor” prin săbii, ori declarații despre „eliminarea raselor impure”.
Există forme de fascism care sunt de fapt microfascisme. Conceptul, avansat de Gilles Deleuze și Felix Guattari într-un studiu premonitoriu, publicat în urmă cu patru decenii (Mille Plateaux, 1980, în trad. eng. A Thousand Plateaus: Capitalism and schizophrenia, prefață Brian Massumi. University of Minnesota Press, 1987), acoperă o amplă rețea de microformații de factură fascistă, care modelează atitudinile și percepțiile noastre. Adeseori nu conștientizăm că suntem victimele unor
forme mentale de construcție fascistă.
Istoricul american Alexander De Grand (autorul unor studii importante pe acest subiect, cum sunt Italian Fascism: Its Origins and Development sau Fascist Italy and Nazi Germany: The „Fascist” Style of Rule), observa că fascismul are abilitatea extraordinară de a se ascunde și deghiza în diverse forme, unele care funcționează ca „fascisme cu cratimă”. Chiar dacă național-fascismul, tehnocrat-fascismul ori catolic-fascismul par diferite, ele se hrănesc din aceleași rădăcini.
Mai periculos este un tip de fascism „benign”, dar a cărui natură cancerigenă viciază viețile noastre pentru că există în fiecare dintre noi într-o stare latentă. Pe acest palier microfascismul funcționează ca o momeală ideologică, se cuibărește în mecanismele dorințelor noastre celor mai profunde, pentru a se insinua în mințile și în sufletele noastre. „Dorința” fascistă derivă din fascinație fetidă pe care o exercită asupra noastră violența, agresivitatea și chiar invocarea morții ori a crimei. Vedem în multe filme de succes cum sunt cultivate astfel de „microfascisme”, atracția bandelor de cartier, fascinația sectele de tot felul, admirația pentru personaje criminale. De cele mai multe ori fascismul nici măcar nu ajunge metastază, în forma sa acută de frenezie a morții, rămânând în stadiul unor reacții „nevinovate”.
Așa cum arată Deleuze și Guattari, microfasciștii sunt mereu în imediata noastră apropiere, ei sunt „SS-istul din vecini” (228), nazistul care practică abuzul în viața de cuplu, discriminatorul care își exercită practicile la biserică sau la magazin. Fascismul acesta „cotidian”, exprimat în dorința de a face scandal, de a-i amenința și de a-i teroriza pe cei din jurul nostru, pare să nu reprezinte un pericol.
Mult mai periculos este, după cum scriu Deleuze și Guattari (215), fascismul din interiorul nostru, acel tip de fascism „molecular”, pe care îl hrănim și îl iubim fără să-l conștientizăm. E mai ușor vedem fascismul din ochiul altora, dar nu vedem forța afectivă a microfascismului asupra noastră, efectul „dorinței fasciste” (165), predispoziția malignă  produsă de atracția puterii de anihilare, nu numai îndreptată spre anihilarea altora, dar și ca propria noastră anihilare. 
Evident, fascismul „macro”, pe care îl asociem cu totalitarismul, are o mare doză de nihilism, explicită în dorința totală de anihilare și autoanihilare care au caracterizat hitlerismul. Însă nihilismul cotidian prezent în microfascismul țaței și în atitudinile SS-istului din scara de bloc alăturată, palierul micro-politic poate trece neobservat. Pentru că avem impresia că politică facem doar în Parlament și doar de către un grup specializat de semeni cărora le zicem politicieni, ignorăm că și ceea ce facem în viața de zi cu zi este „politică”, 
Un alt factor important observat de către cei doi autori francezi, e acela că fascismul este o „mașinărie de război”. Dacă fascismul politic este caracterizat prin glorificarea „luptei”, nu întâmplător cartea de căpătâi a hitlerismul a fost „Lupta mea” (Mein Kampf), iar strigătul trumpismului a fost „Luptă, luptă” (Fight, fight!), microfascistul de alături și din fiecare dintre noi, este ghidat de micro-bătălii. Ducem lupte imaginare, preferăm confruntările și cădem victimă bazaconiilor propriei minți, nu doar bizareriile minții altora.
În cazul „fascismului de zi cu zi”, omniprezent pe platformele de socializare,  vedem cum semenii noștri sunt gata mereu să „atace” pe cineva, să scrie câte un comentariu pe care, dacă ar fi față în față cu omul căruia i se adresează „în online”, nu ar îndrăzni să îl enunțe. 
Christian Fuchs (Digital Fascism: Media, Communication and Society, 2022) a scris un excelent studiu al acestui tip de fascism digital. Nu doar că neo-fascismul s-a coagulat pe rețelele de socializare, pe care nu le reglementează nimeni, doar în România există zeci de bloguri, pagini și adrese pe diverse platforme unde sunt exprimate la vedere idei și ideologii care, conform legislației în vigoare, ar trebui pedepsite cu închisoarea, dar cetățeni altminteri „normali” ajung să partajeze mesaje criminale, de la adularea lui Antonescu la ideile lui Corneliu Zelea Codreanu. Uni cred că e amuzant să-și facă „selfie” cu salutul legionar, alții se filmează în timp ce cântă „Sfântă tinerețe…” sau participă cu veselie la tabere de „teambuilding fascist”. 
Fuchs numește acest proces „tabloidizarea fascismului”, transformarea unor comportamente și atitudini inacceptabile și chiar ilegale în forme de „amuzament” online. Fascismul digital numai aparține „cămășilor brune” sau „trupele de asalt”, asistăm la mobilizarea digitală a „camarazilor și a camaradelor”, noile armate microfasciste compuse din trupe de asalt feisbuicist sau twitterist care fetișizează meme cu svastici și cu personalități naziste. Aceste forme de „hitlerism de Twitter” sau „fascismul de Tik-Tok” au transformat în amuzament gratuit diverse forme de atrocitate, fiind plasate în „sociăl midia” ca și când sunt normale. Ele compun fascismul rețelelor de socializare sau fascimul 2.0. Conform lui Fuchs, elementele acestui neo-fascism digital sunt recognoscibile când asistăm la promovarea diverselor forme de autoritarism, cultivarea unor manifestări violente față de tot și toate (pe schema inamicii sunt peste tot), dar și cultivarea unui tip de patriarhat macho, cuplat un un naționalism excesiv, sau prin promovarea militarismului ori a „eroilor” neamului cu trăsături masculiniste.
Acest fascism de haită digitală include forme de nazism nedeghizate, cum sunt mesajele despre pericole inexistente care ar amenința societatea, de la răspândirea fricii față de imigranți, la ura împotriva homosexualilor sau promovarea unor teorii ale conspirației. Toate aceste țațe fasciste nici măcar nu conștientizează că generează o atmosferă sulfuroasă. SS-istul din vecini, când îl întâlnești pe scara blocului, pare un concetățean bonom, dar care debitează inepții despre masoni și idei năstrușnice despre binefacerile legionarilor. Baba microfascistă, înarmată cu un telefon mult mai inteligent decât ea este vecina de alături, care regurgitează mesaje odioase, mătușa smerită, care merge la biserică, dar stă și pe Tik-Tok, de unde recită cretinisme despre transgenderi.
Împreună cu alți „camarazi” microfasciști, ei formează o imensă gaură neagră, compusă din nenumărate „mici găuri negre”, microfascime care înghit existențele semenilor noștri. 
Organizarea „moleculară” (215) a fascismului nu se produce cu ajutorul torțelor, a marșurilor în pas de gâscă, nici mitraliere sau prin arderea de cărți în piața publică. Fascismul „clasic”, pe care îl asociem cu Mussolini sau Hitler, pe care cei doi filosofi francezi îl descriu drept „fascism molar”, are o component „mică”, în care exploatarea fricilor și a afectelor noastre celor mai profunde se cristalizează în mici fascisme „de zi cu zi”, integrate în mințile și trupurilor semenilor noștri, așa cum stau particulele de plastic în testiculele bărbaților epocii postmoderne.

Lecțiile neînvățate ale istoriei: Despre lege și tocmeală

În noiembrie 1923 Adolf Hitler a organizat o lovitură de stat, o imitație a marșului lui Mussolini asupra Romei, numită azi „puciul de braserie” (Bürgerbräu Putsch sau Bierkeller-Putsch). Acest episod tragi-comic, în urma căruia viitorul „Lider” a eșuat lamentabil, a scos la iveală găunoșenia viitorului Führer al Celui de-al treilea Reich și deficiențele statului german. 
Istoricul american David King (The Trial of Adolf Hitler: The Beer Hall Putsch and Rise of Nazi Germany. Norton & Norton, 2017) descrie în capitolul intitulat „Fuga”, din studiul detaliat despre aceste evenimente, modul cum s-a comportat Hitler. Spre deosebire de generalul Ludendorff, care a continuat să mărșăluiască în fața gloanțelor, dându-și seama că nu a reușit să răstoarne guvernul Bavariei, Führer”-ul a dat bir cu fugiții. S-a târât pe burtă până când, cu ajutorul medicului Walter Schultze, a fost urcat în automobilul galben din dotare, care a luat-o la goană. King, pe baza unor martori oculari, susține că „Marele lider” era palid și tremura din toate încheieturile, având umărul dislocat și fiind plin de noroi pe față și haine. Miturile, create după evenimente, în care Hitler ar fi salvat un băiețel de la moarte, au încercat să ascundă realitatea că acesta era un laș care și-a abandonat camarazii. Sigur, și alți naziști au fugit, inclusiv Göring, care s-a refugiat în fabrica de mobilă a unor evrei (Robert și Martin Ballin), rănitul fiind îngrijit de soția unuia dintre ei, Bella.
Însă Hitler, care s-a fofilat vreo câteva zile după evenimentele care au dus la moartea a 20 de oameni (dintre care 15 naziști), a avut un parcurs și mai patetic. A stat o noapte într-o pădure de lângă München, pentru că mașina cu care fugise s-a defectat, după care s-a ascuns în vila omului de afaceri germano-american Ernst Hanfstaengl, poreclit „Putzi”. O vreme a stat ascuns în pod și, la un moment dat, s-a pregătit să fugă în Austria, unde Göring ajunsese deja, îmbrăcat cu niște haine vechi ale lui „Putzi”. Când polițiștii bavarezi au ajuns la vilă se pare că Hitler a vrut să se sinucidă dar Helene, soția lui Hanfstaengl, l-a împiedicat să-și ia viața. 
După ce a fost arestat, împreună cu ceilalți puciști, Hitler a fost judecat pentru înaltă trădare. Conform „Legii privind protejarea Republicii”, care era în vigoare atunci, liderul puciului eșuat putea fi deportat sau chiar executat, în cel mai bun caz, așa cum era legislația germană, pedeapsa ar fi trebuit să fie de cel puțin 15 ani de detenție. Inclusiv Ludwig Stenglein, procurorul șef din acest proces, care a devenit apoi membru al Partidului nazist, a cerut opt ​​ani de închisoare pentru că știa înalta trădare era penalizabilă cu zeci de ani de închisoare, el temându-se că Hitler putea fi chair executat.
Cu toate acestea, după 24 de zile de proces, transformate într-o formă de propagandă publică a nazismului, în care Hitler și alți 8 co-conspiratori au fost încurajați chiar de președintele completului de judecată, Georg Neithardt, care era evident simpatizant al puciștilor, să se exprime cu privire la „iubirea de patrie” sau să facă declarații împotriva tratatului de la Versailles, emițând și alte bazaconii ilegale. Acestea nu numai că nu au fost întrerupte, dar instanța a declarat în verdictul final că inculpații au fost niște patrioți, animați de cele mai nobile dorințe. În cele din urmă, completul de judecată al Tribunalului Popular Bavarez a decis condamnarea lui Hitler la pedeapsa minimă, el primind cinci ani cu probațiune, în timp ce generalul Ludendorff a fost achitat, iar ceilalți puciști au primit și ei pedepse extrem de blânde în raport cu faptele lor, în sentința dată pe pe 1 aprilie 1924.
Așa cum arată King, fără procesul de după puciul de la München, liderul nazist ar fi rămas doar un bufon de la periferia societății bavareze, o caricatură de politician de berărie. La rândul său Harold J. Gordon (Hitler and the Beer Hall Putsch. Princeton University Press, 2015) susține că judecătorii din Germania sunt responsabili pentru toate consecințele nazismului. Fiindcă instanțele de judecată ale statului nu au pus în aplicare legea existentă, permițând unor criminali să încalce legile, chiar ajutându-i pe cei care voiau să distrugă statul, au participat direct la catastrofele care au urmat.
Fiind născut în Austria, Hitler ar fi trebuit să fie expulzat din Germania, însă a fost condamnat la numai 5 ani de închisoare și cele din urmă a fost eliberat după numai 9 luni. Beneficiind de condiții de încarcerare de tip hotelier, Hitler a scris din penitenciar infama carte „Mein Kampf”. După ce a fost eliberat, pe 20 decembrie 1924, cariera lui politică a luat avânt, partidul nazist, care avea doar 5000 de membri înainte de puciul eșuat, a ajuns în cele din urmă în Parlament, de unde a continuat să pună în practică aceleași tactici.

Acum imaginați-vă că, între 1924 și 1939, chiar anul când a început Al Doilea Război Mondial, Hitler ar fi stat la închisoare. Gândiți-vă că, dacă ar fi fost deportat înapoi în Austria nu ar mai fi avut loc crimele și Holocaustul, că zecile de milioane de oameni care au murit ar fi rămas în viață. Era suficient ca justiția germană să-și fi făcut datoria conform legislației.
Cum ar fi ca și justiția din România să își facă datoria, iar legile care prevăd pedepsirea celor care susțin fascismul și rasismul să fie aplicate?
Avem Legea 217/ 2015 care sancționează utilizarea în public a simbolurilor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe cu închisoare de până la 5 ani. Aceeași lege interzice organizațiile, simbolurile şi faptele cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob, precum şi promovarea cultului persoanelor vinovate de săvârșirea unor infracțiuni de genocid contra umanității şi de crime de război. Aici intră și glorificarea lui Antonescu sau susținerea lui Codreanu, diversele marșuri ale camarazilor pe străzile României mileniului 3, declarațiile antisemite și memele fasciste.
Dar, pentru că nimeni nu se sesizează, pentru că nimeni nu aplică legea, nu învățăm nimic din istorie. De aceea ne merităm soarta.

Românie, vatră nebună

Despre gândirea debilă și Tik-Tok-izarea minții mioritice

În 1983 Gianni Vattimo, împreună cu Pier Aldo Rovatti, Umberto Eco,  Leonardo Amoroso și alții, au publicat o serie de eseuri și texte filosofice despre trăsăturile societății postmoderne, folosind conceptul de „pensiero debole” pentru a descrie un moment al istoriei metafizicii, caracterizat prin fragilizarea discursului filosofic. Slăbiciunea gândirii era înțeleasă ca un apogeu al procesului prin care a trecut Rațiunea umană de-a lungul lungii sale „aventuri metafizice”, gândirea și-a pierdut „puterea” și locul privilegiat în societate pe măsură ce instrumentele sale s-au „slăbănogit”. Pentru Vattimo noţiunea de pensiero debole era un indiciu al epuizării proiectelor modernității (națiune, credință), dar și rezultatul unei derive a conceptelor centrale ale modernității (rațiune, progres). În cele din urmă ea reprezintă un mod de a gândi „post-metafizic”.

Deși termenul de pensiero debole e tradus la noi cu „gândire slabă” (în engleză este redat ca „weak thought”, iar în franceză prin „pensée faible”), etimologia cuvântului este comună și în română și în italiană, el provenind din latină unde debilis  (devenit în franceza medievală débile”) însemna incapabil, nepriceput, in-abil (din „de + habilis”). Cred că merită să folosim noțiunea de gândire debilă pentru a descrie efectele acestei tranziții în urma căreia nu am trecut doar de la știință la ne-știință, ci am ajuns la o formă de gândire care, vorba cronicarului dintr-o veche „Predoslovie”, ajunge să „sparie gândul”, manifestări a ceea ce se numea în graiul vechi „ce nici cu gândul nu gândești”. 
Atracția și apariția „gândului slab” e produsul incapacității noastre de a mai gândi critic, pentru că însăși critica s-a transformat în acceptarea unor imbecilități ca și când ar fi descoperiri ale unor „Mari Adevăruri”. E ceea ce tot Vattimo descria drept „regândire parazitică”, caracteristică pentru o lume în care Adevărul și Ființa sunt regândite în termenii unei „gândiri slăbănoage”. Lucruri de care am fi râs în urmă cu câteva decenii, idei cretine de care semenii noștri s-ar fi rușinat să le exprime, de la convingerea că „Pământul e plat”, la idioțenii despre auto-vindecare prin autosugestie. Ceea ce în urmă cu câțiva ar fi fost doar un semn de retard intelectual, declarații care ar fi intrat în categoria „nota 4, stai jos”, au ajuns să fie acceptabile în numele „diversității” opiniilor. Așa că, pe măsură ce toți cretinii au devenit „critici ai cunoașterii”, ei au început să se asocieze și să se solidarizeze, pentru că idioții recunosc cel mai ușor gândirea debilă când o văd, fiind extrem de încântați să descopere că și alții sunt cretinizați ca și ei.
E evident că gândirea rațională a cedat în fața idioțeniei, ceea ce filosoful italian identifica în urmă cu 4 decenii ca o tendință filosofică, a devenit o formă de criză a inteligenței la nivel global, care s-a accelerat în ultimii ani. De fapt întreaga omenire merge către „debilizare” (indebolimento), iar „slăbia” (debolezza) minții s-a generalizat dincolo de punctul fără întoarcere. În mod paradoxal, dar nu întâmplător, declinul inteligenței umane a fost acompaniat de excesul de informații, de apariția unor tehnologii care promiteau accesul nelimitat la cunoaștere. Deși avem azi telefoane inteligente și folosim diverse programe de inteligență artificială, avem tot mai puțină inteligență omenească. Din păcate asistăm la o tembelizare globală, pentru că nu e vorba doar concetățenii noștri care sunt debilizați sistematic de un sistem de învățământ incompetent. E relevant, însă, că în 2024 la examenul de titularizare în învățământul românesc doar 42% dintre candidați au obținut note de trecere. În România învățământul e ca celebra pictură a lui Breughel, în care un chior vesel îi conduce cântând pe niște orbi către groapă.
Dar declinul inteligenței umane este tot mai vizibil inclusiv în țările industrializate și înalt tehnologizate. De exemplu în Norvegia, una dintre cele mai bogate și mai educate țări din lume, indicatorii de inteligență (IQ) au scăzut continuu (și nu, nu e vorba despre venirea imigranților), cercetările efectuate pe bărbați norvegieni aflați în serviciul militar arată o scădere care uneori e atât de drastică încât poate fi catalogată drept „dizabilitate intelectuală ușoară”. În Statele Unite scăderea indicatorilor PISA la matematică a fost de 15 puncte, iar cercetătorii americani au descoperit că cea mai mare scădere a indicatorilor de inteligență avea loc în cazul tinerilor de ambelele sexe, cu vârste cuprinse între 18 și 22 de ani. 
Faptul că în România 42% din elevii care merg la școală nici măcar nu mai înțeleg ce citesc poate să explice de ce, așa cum arată un studiu Inscop, unul din trei tineri români, cu vârste cuprinse între 18 și 24 de ani, a votat cu un candidat care are 62 de ani și care vorbește în dodii, care le spune că va readuce serviciul militar obligatoriu (de care ar „beneficia” chiar alegătorii săi și care crede că Eminescu și Blaga nu se mai predau la școală. Așa că, pentru că cei mai mulți dintre alegătorii săi nici nu mai sunt atenți la clasă, doar dau din degetul mare pe ecranul telefoanelor, ei ascultă gură cască fel de fel de parascovenii, care par atractive pentru că sunt în concordanță cu alte idioțenii pe care le citesc online.
Un factor poate fi și atracția bărbatului macho și fascinația pentru „masculii alfa”, din categoria Putin călare la bustul gol și Trump cu pumnul ridicat la luptă, care i-a putut molipsi și pe molâii de la noi, mulți dintre ei nici măcar n-ar face baie în apă înghețată, dar care își bagă fericiți „like”-urile (și voturile) în pușculița misoginilor și care ridică stindardul autoritarismului pentru că văd blegomania generalizată în jurul lor.
E evident că statul român este un stat debil, pentru că e populat cu „fake”-uri cretinizate, cu variante  umane care par produse de „deepfake”. România arată ca și când ar fi administrată de niște zombi instituționali, de tot felul de făpturi goale de conținut, dar pline de patalamale fără valoare. Debilizarea instituțională este evidentă pretutindeni, de la tezele plagiate de către generali și miniștri covrigari, la personaje politice care poartă botniță în Parlament și alte creaturi ciudate care populează spațiile publice și digitale, într-o sarabandă a idioților fericiți să-și afișeze prostia pe toate gardurile internetului. Carierele construite din „fake”-uri sunt un loc comun, dovadă recentă fiind declarația reprezentanților Ministerului Afacerilor Externe care au spus că există documente care să arate cum a ajuns cetățeanul Georgescu reprezentantul statului român la ONU, unde a încasat salariu timp de trei ani! Faptul că „MAE nu își amintește” cine l-a propus ca raportor special al României pe acest apărător al mareșalului Ion Antonescu este simptomatic.
În fond, ceea ce numeam înainte de alegerile din noiembrie 2024 drept victoria iminentă a corigenților și a incompetenților, este și rezultatul unei imbecilizării academice a sistemului de învățământ superior. Pentru că la fel de debilă este și prestația sociologilor și a specialiștilor autohtoni, care au făcut sondaje și care acum se arată stupefiați de rezultatele din primul tur de scrutin. În condițiile în care mulți dintre acești „profesioniști” predau la universitate, ar trebui ca toți „profesorii de sondaje” să-și dea demisia din funcțiile pe care le dețin. Dacă nu au văzut opțiunile a peste 2 milioane de alegători, atunci ei sunt niști chiori care vor să conducă orbii. De exemplu un mare „profesor universitar doctor” de la o și mai mare catedră de sociologie universitară anunța în noiembrie 2024 că vom asista la o luptă între Ciucă și Ciolacu. În schimb ne-am trezit cu „Ciuciu” în fruntea clasamentelor.
Nici reprezentanții Autorității Electorale Permanente nu au fost mai abili, dimpotrivă, au dormit cu fața-n Greblă, omițând să verifice financiar un candidat care anunța că are „cheltuieli zero” de campanie. La fel de in-abil a fost Consiliului Național al Audiovizualului, care s-a ridicat ca Lazăr din mormânt, după ce au început să i se împută organele și să se descompună. „Autoritățile de reglementare” de pe plaiurile strămoșești stătuseră și ele gură cască admirând spectacolul declarațiilor ce frizau ilegalitatea, în condițiile în care exista legislație foarte clară cu privire la promovarea fascismului și a simbolurilor legionare.
E evident că un rol important l-au avut noile platforme digitale, care sunt create ca niște forme de comunicare debilă. Ce poți să spui în 260 de semne și ce semnificații poți să transmiți în 30 de secunde de video-uri filmate cu telefonul mobil?
Așa ajungem să credem că în Coca-Cola există nano-cipuri care ne influențează mințile, la fel cum credem că antenele 5G transmiteau coronavirusul, că virusurile sunt create artificial, că vaccinurile sunt nocive, că femeile care poartă pantaloni își pot pierde energia vitală, că aselenizarea a fost falsificată, că apa nu este chiar H2O, sau că reptilienii sunt printre noi.
Există și o atracție mondială a debililor pentru prostie. Și în alte părți ale lumii oamenii sunt fascinați cretinisme, convinși că există lasere cosmice evreiești sau că haitienii care mănâncă pisici și câini pe străzi. Problema derivă din faptul că nu mai distingem între fals și real, că inteligența nu ne mai ajută să discernem între ceea ce e adevărat și ceea ce e doar o idioțenie. Pentru că am pus în locul „Rațiunii” diversitatea de opinii, iar în locul cunoașterii și a cunoștințelor am așezat atotștiința și misecuvenismul, fiindcă specialiștii au fost înlocuiți de „influenceri” și „influencerițe”, că oamenii de știință sunt la egalitate cu Tik-Tok-erii și Yutubării, toate incertitudinile s-au înălțat la gradul de adevăruri.
Așa că am ajuns un fel de „Martori ai Sfârșitul Modernității”, asistăm cu stupoare la golirea de semnificații a tot ceea ce era semnificativ în urmă cu câteva decenii. Eu mă simt ca țăranul lui Marin Preda care, ajuns la zoo și văzând cu ochii lui o girafă, exclamă „Așa ceva nu se există”!